MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Belediyesi Spor Kulübünden kiraladığı çay bahçesinin, kendisi şehir dışındayken boşaltıldığını ve diğer davalı ...'e kiralandığını ileri sürerek, 25409 TL faydalı masrafın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan, diğer davalı ... Belediyesi Spor Kulübü hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı taraftan 5.10.2006 tarihli sözleşme ile kiraladığı çay bahçesinin boşaltıldığını belirterek, yaptığı faydalı ve zaruri masrafların tahsili talepli bu davayı açmıştır. Bu dava, BK'nun 125. maddesindeki on yıllık zamanaşımı süresine tabidir ve dava tarihi itibariyle bu süre dolmamıştır. Mahkemece, davalı ... Belediyesi Spor Kulübü hakkındaki davanın esasına girilmesi gerekirken, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.