MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, doğal yollardan çocuk sahibi olamadıklarından davalı hastaneye başvurduklarını ve davalı doktor tarafından tedaviye başlandığını, davalı doktorun tedavi süresince bir takım işlemler yapıp 8 ayın sonunda yaptığı muayenede hiçbir surette çocuk sahibi olamayacaklarını bildirdiğini, daha sonra başka bir doktora başvurduklarını ve bu doktorun çocuk sahibi olabileceklerini söylediğini, davalı hastanede davalı doktor tarafından sürdürülen tedavi sürecinde yanlış yönlendirilmiş olmaları nedeniyle manevi olarak acı çektiklerini bildirerek, 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.
Davalılar, ayrı ayrı yetki itirazında bulunmuşlar ve davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davalı doktor ile diğer davalı hastanenin tüzel kişiliği olan şirkete karşı açılmış manevi tazminat davası olup, davalılar ayrı ayrı yetki itirazında bulunmuşlardır. Mahkemece ilk celse davalı şirketin yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece delillerin toplanmasından önce, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğine göre, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 7.maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 3.bendinin silinerek yerine, “A.A.Ü.T gereğince belirlenen 550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.