MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... ile arasında 1.11.2007 tarihinde taşınmaz satımı hususunda gayrimenkul aracılık sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden davalıya ait 13 parselde bulunan 20 nolu dairenin 380.000,00 TL’ye satılması konusunda anlaştıklarını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak dava konusu taşınmazı kendisinin aracılığı olmadan 3.kişiye sattığını, sözleşmenin 5-7 maddesi uyarınca sözleşmede kararlaştırılan alacağa ve cezai şarta hak kazandığını sözleşmede satış bedeli olarak belirtilen 380.000,00 tl nin %6+KDV.si olan 26.904,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı birleşen davasında da birleşen davanın davalısı ... ile de aralarında 26.1.2008 tarihinde temsil yetki sözleşmesi düzenlendiğini 13 parsel sayılı taşınmazdaki 20 nolu daireyi davalıya gösterdiğini, satın almak için davalıyla anlaşıldığını, sözleşmeye göre daireyi 1 yıl içinde satın aldığı takdirde %3+KDV.sini hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ettğini ancak davalının davaya konu taşınmazı kendisinin aracılığı dışında satın aldığını, hizmet bedeli ödememek için devre dışı bırakıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek sözleşmeye göre 365.000,00 TL satış bedeli üzerinden %3+kdv'si olan 12.921,00 tl.nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece esas dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen davanın davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
2012/22020-28521
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılardan Hatice ile davacı arasında düzenlenen 1.11.2007 tarihli sözleşmenin 5-6. maddesinde “müşteri, sözleşme süresi boyunca veya sürenin sona ermesinden itibaren 90 gün içinde Re/max Kuzeyin temsil ettiği bulduğu, kendisine gönderdiği, tanıştırdığı kişi ve kuruluşlarca Re/max Kuzeyin onayı olmadan taşınmaza ilişkin satış işlemi yapmamayı peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder”şeklinde yazılıdır.Davaya konu sözleşmenin bu maddedeki süresi 1.6.2008 tarihinde sona ermektedir. Davaya konu taşınmaz davalı ... tarafından diğer davalı ...'e 12.3.2008 tarihinde satılmıştır.Hal böyle olunca davacı sözleşmede kararlaştırılan %3 komisyon ücreti ile BK 161.maddesi hükmünce tenkis edilecek cezai şart miktarını davalı ...'den istemekle haklıdır.Mahkemenin sözleşme ve ilgili kanun hükmünü ihlal ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ;Yukarıda birinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına bozulmasınaaşağıda dökümü yazılı 575,00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.