MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... Küçükkılıç gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı şirkete ait otelde kalırken, otel görevlisi olan diğer davalılar tarafından kendisinden 900 dolar teminat alındığını, dört gün sonra otelden ayrılırken, bu paraların sahte olduğunu söyleyerek iade etmediklerini ileri sürerek, 4000 dolar maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanı reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/A maddesinde düzenlenen ayıplı hizmet satışından kaynaklandığından, aynı yasanın 23.maddesi gereğince bu davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev meselesi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esasına girilerek karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.