MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazaanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, işletmekte oldukları optik dükkanı ile ilgili olarak, 31/03/2011 tarihinde ... adlı vatandaşa şatışını yapmadığı gözlüğü kuruma fatura edildiği" iddiasından bahisle SGK ya yazılı şikayette bulunduğunu, SGK tarafından gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucu 10.000 TL cezai şart ve sözleşmenin 3 Ay süre ile feshine karar verildiğini, yine aynı gün Şikayetçi ...'in"üçüncü şahıslar tarafından kendilerine hasta gönderilmesine yönelik yönlendirme" yapıldığından bahisle 10.000 TL cezai şart ile SGK tarafından cezalandırıldıklarını ileri sürerek uygulanan cezaların iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, Optik sözleşmesinin 6.3.11 Maddesi gereğince yönlendirme isnadı ile uygulanan cezai işlemin iptaline, ...'in reçeteleri ile ilgili olarak 6.3.15.maddesi çerçevesinde uygulanan para cezası ve 3 ay süreyle sözleşmenin feshine ilişkin işlem yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/22056-28641
2-Dava, optik firması ile SGK arasıdaki Optik Sözleşmesine dayalı olarak tesis edilen cezai işlemin iptaline ilişkindir. Davacı, kurum sigortalısı hastaya verdikleri ve karşılığında teslime ilişkin imzalı belge aldıkları uzak ve yakın gözlük çerçeveleri dışında, hastanın ısrarlı ve yakınmacı tavrı nedeniyle hiçbir bedel almadan bir çerçeve daha verdiğini, hastanın yargılama boyunca eksik verildiği buna rağmen kuruma fatura edildiği iddia edilen gözlük çerçevesini ortaya çıkarmadığını ileri sürmüştür. Hasta ... de tanık sıfatı ile verdiği ifadesinde, kendisine yeni bir cam ve çerçeve verildiğini, diğer camın kendi gözlüğüne takıldığını, ayrıca çerçeve verilmediğini, sonradan şikayet edeceğini söyleyince kurumun tüm bedelini ödediklerinden farklı bir çerçevenin kendisine ücret alınmaksızın verildiğini beyan etmiştir. Dosyada yer alan Kardelen Optik Kaşeli 03.02.2011 tarihli belgede, ...'in uzak ve yakın gözlük çerçevelerini camları ile birlikte teslim aldığı yazılı olup, duruşmada hastanın eşi, gözlükleri almaya eşi Emine ile beraber gittiğini, imzayı da kendisinin attığını beyan ettiğine göre, artık davalının teslim edildiği yazılı belge ile ortaya konan gözlük çerçevesinin aslında teslim edilmeksizin kuruma fatura edildiğini ispatlaması gerekir. Davalının da bu yönde sunduğu herhangi bir yasal delil bulunmadığına göre, mahkemece yazılı belgeye itibar edilerek davanın, sözleşmenin 6.3.15. maddesi çerçevesinde uygulanan cezai işlem yönünden de kabulü gerekirken, yazılı şekilde kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden bozulmasını gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.