MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4069 esas sayılı dosyasına konu alacağı ... A.Ş.'den temlik aldığını, temlik eden bankanın davalı ...'e 13/05/2005 tarih ve 50,000,00TL bedelli, 19/07/2005 tarih ve 100,000,00TL bedelli, 19/07/2005 tarih ve 75,000,00TL bedelli genel kredi sözleşmeleri gereğince para ve konut kredileri kullandırdığını, davalı ...'in genel kredi sözleşmesine 75,000,00TL limitle, ...'in ise 225,000,00TL limitle kefil olduklarını, kefaletin müteselsil kefalet olduğunu belirterek ödenmeyen borcun tahsili amacı ile başlattıkları takibe davalıların yaptığı itirazın iptaline ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi de vermemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan ... ve ... açısından davanın kısmen kabulüne davalı ... açısından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve 2012/22057 2013/1471
elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta kredinin mesleki faaliyet kapsamında kullanıldığı ve kredinin de genel kredi taahhütnamesi olarak çekildiği ayrıca gerçek kişi firması adına düzenlendiği anlaşıldığından, davacı Yasanın 3.maddesinde belirtilen “tüketici” tanımına girmemektedir. Şu halde bu davaya bakmaya, genel mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.O halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına,
SONUÇ: BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy