MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murisleri Elif ...'in, maliki bulunduğu ... İli, .... İlçesi, Baraj Mahallesinde bulunan 21143 ada 6 parseldeki 80 m2'lik hissesini, verilecek 80 m2'lik daire karşılığında “Kuzey ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi” kapsamında davalıya devrettiğini, kıymet takdir komisyonunun tarihsiz raporunda bina bedelinin 12.401,00 TL olarak tespit edilmesine rağmen, yapının enkaz bedeli olan 1.240,00 TL’nin ödendiğini, aradaki fark olan 11.155,00 TL üzerinden bakiye alacaklarının bulunduğunu, kaldı ki kıymet takdir raporunun sözleşmenin yapıldığı yıl itibariyle Bakanlıkça yayınlanan birim fiyatlara uygun olarak da hazırlanmadığını, bu nedenle bakiye alacağın Bakanlık birim fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ve Bayındırlık Bakanlığınca sözleşmenin yapıldığı yıl yayınlanan birim fiyatlar üzerinden hesaplanacak alacağın hüküm altına alınması kaydıyla, şimdilik 11.155,00 TL bakiye alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 11.160,90 TL fark bedelin, dava açıldıktan sonra 30.3.2012 tarihinde davalı tarafından davacıya ödenmiş olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığından “hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, “Kuzey ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi” kapsamında murisleri tarafından davalıya devredilen arsa nedeniyle kıymet takdir komisyonu raporuna göre tespit edilen bina bedeli ile, ödenmiş olan enkaz bedeli arasındaki fark olan 11.155 TL üzerinden alacaklı olduklarını, ayrıca kıymet takdir raporunun da, sözleşmenin yapıldığı yıl itibariyle Bakanlıkça yayınlanan birim fiyatlara uygun olarak hazırlanmadığını, esasen bakiye alacağın Bakanlık birim fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlar ve bakiye alacaklarının buna göre hüküm altına alınması ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, şimdilik 11.155 TL alacağın tahsilini talep etmişlerdir.
Mahkemece, kıymet takdir raporunda belirtilen bina bedeli ile enkaz bedeli arasındaki farkın dava açıldıktan sonra 30.3.2012 tarihinde davacılara ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle “hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verilmişse de, davacıların “alacağın, Bayındırlık Bakanlığınca sözleşmenin yapıldığı yıl yayınlanan birim fiyatlar üzerinden hesaplanması gerektiği” konusundaki talepleri üzerinde durulmamış, bu konuda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Her ne kadar dava kısmi dava olarak 11.155 TL üzerinden açılmışsa da, alacaklı, alacağının tümü için dava açmak zorunda olmayıp, şimdilik belli bir bölümünü dava konusu yapabilir. Ancak alacaklının böyle bir kısmi dava açması halinde de, alacağın tümü için açılan davalarda olduğu gibi talep edilebilecek alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi zorunludur.
O halde mahkemece kısmi dava niteliğinde de olsa, davacıların tüm talepleri yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak davada kabul ve reddedilen miktarlar, tam ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenip, bundan sonra taleple bağlı kalınmak suretiyle, alacağın dava konusu yapılan bölümü ile ilgili hüküm kurulması gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy