MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi ...'e verdiği vekaletname ile satılan aracının satış bedelinin kendisine geri verilmediğini ileri sürerek araç bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, mirası reddetiklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, mirası reddeden davalılara karşı alacak isteminde bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine, davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalılar murisi ile davacı arasındaki vekalet sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Davalılarca mirasın reddedildiği İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1230 esas 2008/1516 karar sayılı ilamı ile sabittir. Bu halde, mahkemece davanın husumetten reddi ile davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/son maddesi hükmü gereğidir.
hükümden çıkartılarak yerine "Davanın husumetten reddine", 4.fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy