MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı firma ile arasında ... no'lu bağımsız bölümün satımı konusunda sözleşme imzalandığını, üzerine düşen bütün edimleri eksiksiz yerine getirdiği halde, sözleşme konusu dairenin zamanında teslim edilmediğini, daha önce Aralık 2008, Ocak 2009- Ağustos 2009 aylarına ilişkin (toplam 9 ay) ... 2.İcra Müdürlüğüne açılan itirazın iptali davasında haklılığına karar verildiğini, ... 2.Tüketici Mahkemesine açılan itirazın iptali davasının da lehine sonuçlandığını, Eylül 2009-Eylül 2010 dönemlerine ilişkin 13 aylık kira bedeli olan 9.100. TL.nin tahsili için ... 3.İcra Müdürlüğünün 2010/10360 sayılı icra takibi açıldığını ve davalının itirazı sonucu takibin durmasına karar verildiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/22161-28631
2-Dava, geç teslimden doğan cezai şartın tahsili yolunda yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin sözleşme bulunduğu, davacının üzerine düşen edimleri ifa ettiği ve fakat taşınmazın tesliminin davalı tarafından sözleşmede taahhüt edilen tarihte gerçekleştirilmediği aşikardır. Davacı, eldeki davadan önce ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/6769 sayılı dosyası ile Aralık 2008-Ağustos 2009 tarihleri arasındaki kira kaybından doğan müspet zararını talep etmiş, henüz bu takip devam ederken eldeki davaya konu olan ve Eylül 2009-Eylül 2010 tarihleri arasındaki alacağını ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/10360 sayılı dosyası ile talep etmiştir. Mahkemece, itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ise de, henüz ilk takip ve ona bağlı itirazın iptali davası tamamlanmadan açılan ikinci takip yönünden, alacağın yargılamayı gerektirdiği göz önünde bulundurularak icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nın 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin 2.bendin hükümden çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.