... ile 1-Lena Oto. A.Ş, 2-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 14.2.2012 tarih ve 109-40 sayılı hükmün Dairenin 31.5.2012 tarih ve 9430-14162 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 09 AV 765 plaka nolu 2009 model 1,6 Volkswagen Jetta marka otomobili 33.459.50 TL'ye 11/09/2008 tarihinde satın aldığını, ancak aracın 2.443 km.de arıza yapmaya başladığını, bu arızaların 13/12/200- 06/07/2009- 20/02/2010- 17/09/2010- 24/12/2010 ve Şubat 2011 tarihlerinde de tekrarladığını, servis yetkilileri tarafından her seferinde aracın her hangi sorunun olmadığının söylendiği, aracın 22.055 km deki arızanın giderilememesi üzerine tespit yaptırdığını, ayıplı otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesi için davalılara ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye rağmen davalıların ayıplı otomobili ayıpsız misli ile değiştirmediklerini ayrıca bedelini de iade etmediklerini, ihtarname tarihinden başlayarak reeskont faizi ile birlikte tahsili ve uğradığı maddi zararların giderilmesi için davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile, ayıplı aracın davalılara iadesi ile 33.459,50 TL araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsiline, dair verilen karar Dairemizce onanmış, Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, birlikte ifa kuralı gereği davacı ancak aracı teslim ettiği tarihten itibaren faiz isteyebileceğine göre faiz başlangıcı hususunda Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirirken zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından HUMK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 31.5.2012 gün ve 2012/9430-2012/14162 karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan "dava tarihinden itibaren işleyecek" ibaresinin çıkarılarak yerine “33.459,50 TL araç bedelinin” rakam ve kelimesinden sonra gelmek üzere “aracın davalılara teslim tarihinden itibaren işleyecek” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy