MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar davalının, aralarındaki vekalet sözleşmesine aykırı davranarak sebepsiz yere kendilerini vekillikten azlettiğini, vekalet ücreti alacaklarının tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacılara 07.04.2010'da 7.000,00 TL ödeme yaptığını, ücret sözleşmesinin arka kısmını boş olarak imzalamasına rağmen davacıları azlettikten sonra davacıların boş kısmını doldurarak kendisini borçlu gösterdiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, görülmekte olan dava dosyası ile Afyon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/495 E sayılı dosyasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle birleştirme konusunda muvafakat istenilmiş ise de, Afyon 1. Asliye hukuk Mahkemesinin birleştirmeye muvafakat etmediği, taraflar arasında tek bir hukuki ilişki bulunup, davalının azilnameyle davalıları vekillikten azlettiği, iddia ve savunmaların birlikte değerlendirilmesi, davalının yaptığını iddia ettiği 7.000,00 TL lık ödemenin hangi dosyadan kaynaklanan vekalet ücreti alacağından mahsup edilmesi konularının açılığa kavuşturulması için dosyaların birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu, Afyon Sulh Hukuk Mahkemesinde iki ayrı alacak davası açıldığı, Afyon Asliye Hukuk Mahkemesinde ayrı bir dava açıldığı, talep edilen alacak miktarlarının HUMK 8. 2012/22454-27830
madde gereği sulh hukuk mahkemelerinin görevini aştığı gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, Afyon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin birleştirme talebine muvafakat etmediği, talep edilen alacak miktarlarının HUMK 8. maddesi gereği sulh hukuk mahkemesinin görevini aştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Davanın dayanağı olan ilamsız icra dosyasında takibe konu asıl alacak 2.000,00 TL olup, dava değeri 2.000,00 TL dır. Davacı avukatların her bir alacağı için ayrı dava açmasında yasal bir engel yoktur. Dolayısıyla davacıların başka mahkemelerde ayrı alacakları için açmış oldukları davaların tamamının değeri nazara alınarak görev belirlemesi doğru değildir. Mahkemece belirtilen gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi, ancak aynı alacağın bölünmesi halinde sözkonusu olabilir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle görevsizlik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.