... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... 3-... aralarındaki dava hakkında...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2011 tarih ve 2008/268 2011/86 sayılı hükmün Dairenin 12.12.2011 tarih ve 9157-18570 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, Davalı ...'ın Oto alım-satım işiyle uğraştığını, 25.500,00 TL bedel karşılığında 34 AK 0566 plaka sayılı davalı ...'na ait aracı satın aldığını, 25.500,00 TL’yi davalı ...'a ödediğini, aracın teslim edildiğini, araçla trafik kazası geçirdiğini, aracın hasarlandığını, aracı tamir için davalı ...'a gönderdiğini, 10.400,00 TL tamir bedeli adı altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, aracın nerede olduğunun belli olmadığını, 35.900,00 TL zarara uğratıldığını, aracın kendisine teslim edilmediğini ve devrinin yapılmadığını belirterek aracın trafik kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, söz konusu aracın aynen teslimine, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde, 25.500,00 TL’nin davalı ...'dan, 10.400,00 TL’nin ise davalı ... ve Necat’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; davacının kaza tarihine kadar 20.000,00 TL ödediğini, davacının bu araçla kaza yaptığını, aracın hasar gördüğünü, davacının aracı kazalı olarak satması için verdiğini, söz konusu aracı ... adlı şahsa hasarlı olarak 6.500,00 TL ye sattığını, 6.500,00 TL den 5.000,00 ödenmeyen araç bedeli olarak tarafından alıkonulduğunu, geriye kalan 1.500,00 TL yi ...'e Iade ettiğini, ...'ın sadece 1.000,00 TL ödediğini, bu paranın da yukarıda belirtilen 20.000,00 TL’nin içinde olduğunu, kazalı aracı tamir ettirmek için değil satmak için aldığını, aracın hasar nedeniyle değerinin düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir
Davalı ...; Davacıdan toplam 10.400,00 TL para geldiğini, kendi hesabına ... tarafından gönderilen her gelen para geldiğinde söz konusu parayı ...'a verdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... adına çıkarılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, Davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile, 25.500,00 TL’nin davalı ...’dan dava tarihinden itibaren başlayan yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 10.400,00 TL’nin ise davalılar ... ve ... dan dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Erdem ve Necat tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce oy çokluğu ile bozulmuş, bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-)Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir
2-)Dairemizce bozma ilamının ikinci bendinde " davalı ...’e araç bedeli olarak 25.500 TL ödediğini ileri sürmüş ise de; dosya içerisinde yer alan belge içeriklerine göre, 500 TL nin sözleşme imzalandığı esnada kaparo olarak verildiği yine 10.000 TL nin ise banka aracılığı ile ödendiği sabit olup, toplam araç bedeli olarak 10.500 TL ödeme yapıldığı kanıtlanmıştır. Davacı bakiye 15.000 TL yi dava dışı Şükrü Metin’in, davalı ...’den olan alacağına karşılık Şükrü’ye ödediğin ileri sürmüş ise de, bu husus yazılı belge ile ispat edememiştir. Hal böyle olunca davacı tarafından araç bedeline karşılık olarak davalı ...’e 10.500 TL ödediğinin kabulü gerekir."gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş isede davalının cevap dilekçesinde davalıdan 20.000,00 Tl aldığını ikrar ettiği anlaşılmasına göre davacı tarafından araç bedeline karşılık olarak davalı ...’e 20.000,00 TL ödediğinin kabulü gerekir.Kararın bu nedenle de bozulması gerekirken, zuhulen yukarıda belirtilen şekilde bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin bozma kararının az yukarıda açıklandığı üzere, bu cümlenin de ilave edilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte 2012/22463-26733
açıklanan nedenlerle dairemizin 12.12.2011 tarih 2011/9157-2011/18570 E.K.sayılı kararımızın 2 nolu bendinin 9. satırında "ispat edememiştir." sözcüklerinden sonra gelmek kaydıyla, "davalı cevap dilekçesinde davacıdan 20.000 TL aldığını kabul ettiğine göre bu beyanıyla bağlı olup" ibaresinin ilavesine ve 11. satırdaki 10.500 TL rakamlarının ise çıkartılarak yerine 20.000 TL rakamlarının yazılmasına, bozmanın bu şekilde düzeltilmesine, ve mahkeme kararının bu şekilde BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.