MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının bankalarından aldığı kredi kartlarından kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, davalıya kat ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve ödeme yapılmaması nedeniyle takip başlatıldığını davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmede belirlenen faizin fahiş Olduğunu, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne ve davalının 5.880.19 TL asıl alacak, 927.28 TL faiz 413.06 TL temerrüt tarihi arası faiz, 20.65 TL vergi, 66.83 TL masraf olmak üzere toplam 7.309.01 TL alacak için hakkında yapılan takibe itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, 2.352 TL %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının davadan sonra yapmış olduğu toplam 4.150 TL tahsilatın icra kapak hesabında nazara alınmasına, davacının fazlaya ait isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı Delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalının kredi kartı borcunu ödemediği iddiası ile iş bu davayı açmış, davalı sözleşmedeki hükümlerin haksız şart olduğunu savunmuş ve yargılama sırasında kısmi ödemede bulunmuştur. Dairemizce de genel kabul gören uygulamaya göre ödeme savunması yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden mahkemece davalının davadan sonra yapmış olduğu ödemenin icra kapak hesabında nazara alınmasına karar verilmiş ise de, davalıca 4.750.00 TL ödeme yapıldığı iddia edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalının yargılama sırasında yaptığı ödemenin 4696.64 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece 4.150 TL tahsilatın icra kapak hesabında nazara alınmasına karar verilmesi çelişki yaratmış olup, mahkemece bilirkişiden davalının davadan sonra yaptığı ödeme konusunda gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak ödeme hususundaki çelişki giderildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.