MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ... Şubesi ile yaptığı 23.02.1998 tarihli konut satış sözleşmesi ile ...' da yapılan binadan bir adet bağımsız bölümü satın aldığını, 31 Aralık 2003 tarihinde konutun tamamlanarak teslim edilmesi gerekirken halen teslim edilmediğini ileri sürerek, konutun tamamlanarak tesliminin sağlanmasına, mümkün değilse konut bedelinin ödenmesine ya da ödenen bedelin güncellenmiş değeri ile 31.12.2003 tarihinden itibaren gecikilen aylar için kira bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, genel mahkemenin görevli olduğunu savunarak görev yönünden davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, HUMK.' nun 13. maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dosyanın görevli ve yetkili ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de; 1086 Sayılı HUMK’ nun 9. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Ayrıca 4077 sayılı yasanın 23/3. madde ve fıkrasına göre de, tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir ki, buda özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan, HUMK' nun 23. maddesinde tarafların
yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini de kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların, sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.' nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 4077 sayılı yasanın 23. maddesindeki özel yetkili mahkemenin yetkisini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. Davacı, yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını 4077 sayılı yasanın 23/3. maddesi gereğince ikametgahı mahkemesi yönünde kullanmıştır. Ayrıca dava, gayrımenkulün aynına müteallik dava da değildir. Kaldı ki, HUMK.' nun 13. maddesinde öngörülen yetkili mahkeme, kesin yetkili mahkeme de değildir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy