MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 15.06.2006 tarihli sözleşme ile davalıdan daire satın aldığını, dairenin geç teslim edildiğin belirterek dava ve ıslah dilekçesi ile 8.545 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile;8.545 TL alacağın ve 600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/1.maddesine göre; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Bu durumda davacı lehine 1.025,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 600,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 4.fıkrasında bulunan “600,00 TL” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "1.025,00 TL" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.