Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı J.. H.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davacılardan Gerardus ve Catharina'nın kızları, İlona'nın kardeşi, J.. H..'un nişanlısı olan müteveffa D.. P..'ın 27.06.2006 tarihinde davalıların sorumluluğu altında Dalaman çayı üzerinde düzenlenen rafting turuna katıldığını ve bindiği botun alabora olması ve kayalıklara ayağının sıkışması sonucunda boğularak vefat ettiğini ve cesedinin 2 gün sonra bulunduğunu ileri sürerek davacılardan Gerardus ve Catharina için 40.000.00.TL' dan toplam 80.000.00.TL destekten yoksun kalma tazminatı, 35.000.00.TL defin, yol, cenaze, ikram v.b. gibi maddi tazminat, davacılar Gerardus ve Catharina ve İlona için 20.000.00.TL'dan toplam 60.000.00.TL manevi tazminat ile nişanlısı J.. H.. için de 15.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılardan Gerardus ve Catharina için ayrı ayrı 56.791.89.TL destekten yoksun kalma tazminatı, ayrı ayrı 10.543.04.TL maddi tazminat, davacılar Gerardus ve Catharina ve İlona için ayrı ayrı 10.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı J..D.. H.. yönünden manevi tazminat talebinin
reddine karar verilmiş; hüküm, davacı J.. H.. tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, davacı J.. H..' nun müteveffanın nişanlısı olduğuna dair soyut iddia dışında delil sunulmadığı ve bu davacının müteveffa ile yakınlığı ve ölümü ile manevi zarara uğradığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile bu davacı yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de; Temyiz eden davacı J.. H.. ile müteveffa arasında yakın ilişki olduğu dosyada bulunan resimler ve Türkiye' ye birlikte aynı uçakla geldiklerini ve aynı otelde birlikte kaldıklarını gösterir belgelerle sabittir. Kaldı ki, müteveffanın anne ve babası ve kardeşi ile birlikte davacı bu davayı açmıştır ve müteveffa ile nişanlı olduğu yönündeki beyanına, müteveffanın anne ve babası ile kardeşi de rıza göstermiştir. O halde mahkemece; hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalınarak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalıların kusurlu eyleminin davacıda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesi, istek sahibinin toplumdaki yeri, kişiliği, hassasiyet derecesi, mütevaffa nişanlının vefat ettiği göz önüne alınarak davacı yararına makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı J.. H.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy