MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'nin mülkiyeti kendisine ait olan 34 RM 052 plakalı aracı satmak üzere diğer davalı ...'a bıraktığını, 21.250 TL ödeyerek harici sözleşme ile bu aracı davalı ...'tan 26/01/2009 tarihinde teslim aldığını, davalı ...'nin borcundan dolayı araca el konulduğunu, icra borcunu ödemesi nedeniyle aracın davalı ...'ye teslim edildiğini, davacının aracın kendisine teslim edileceği inancıyla bir kısım masraflar yaptığını, bu nedenle toplam 23.686,82 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 21.250 TL'nin davalı ...'tan, 1.600 TL'nin de davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Davacının davası mahkemece kısmen kabul edilmiş ve kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması sebebiyle, AAÜT göre hesaplanan 2.742 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda davalı ...
aleyhine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.742 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendinin kaldırılarak yerine "davalılardan Ruhi Sayıcının sorumluluğu 400 TL ile sınırlı olmak üzere AAÜT'ye göre hesaplanan 2742 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine" cümlesinin konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.