MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının miracçısı bulunduğu müteveffa ...in kredi kartı kulanımından doğan borçlarını ödemediğinden bahis ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemce,davanın kısman kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kredi kartı borçlusunun vefatı sonrası mirasçıları hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Bu halde; İİK'nın 67/3 maddesi gereğince takibe itirazda kötüniyetli oldukları ispatlanamadığı müddetçe mirasçılar aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmolunamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının 2. bent kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.fıkrasının karardan çıkarılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy