MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında 9.10.2008 tarihli şehir enformasyon vitrini yapımı ve kullanımı konulu sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre davalının davacıya başvurmadan ilçenin çeşitli yerlerine afiş asan kurum ve kişileri uyarması ve önlemesi gerektiğini ancak davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden zarara uğradığını, 6 afiş nedeniyle uğradığı zarar olan 5.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.900,00 TL olan davacı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile akdedilen sözleşmeye, davalı tarafından, afiş asanlara göz yummak suretiyle, aykırı hareket edildiğinden bahisle uğradığı zararların tazminini istemiş, ayrıca davalının kendisine bu iş nedeniyle 50 adet pano sipariş ettiğini, sadece 18 tanesi için yer gösterdiğini kalan 32 adet panoyu kullanamadığını bu nedenle uğradığı zararlarının tazminine ilişkin dava açma hakkının saklı tutulmasını istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda asılan 6 afiş nedeniyle uğranılan zarar 600,00 TL olarak tespit edildiği halde, davacının bu dava ile talep etmeyip dava açma hakkını saklı tuttuğu kullanılamayan panolar nedeniyle uğranılan zarar yönündende dava kabul edilmiş ve 2.900,00 TL'e hükmedilmiştir. Mahkemece, sadece asılan
afişler nedeniyle uğranılan zarar yönünden bir karar verilmesi gerekirken talepten başka bir şeye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına,
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle bu aşamada davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.