MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli gündedavacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalıların, 04/08/2010 tarihli düzenleme şeklinde noterde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile, ... 5365 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini, 1.000.000,00 Euro bedelle şirkete satmayı vaad ettiklerini, satış bedelinin aynı gün peşin olarak davalıların ... Şubesindeki hesaplarına ödendiğini, sözleşmeyle birlikte davalılardan alınan vekaletname gereğince, satış vaadine konu olan taşınmaz üzerinde bulunan iştirak halindeki mülkiyetin, müşterek mülkiyete çevrilmesi amacıyla ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/969 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, ancak davalıların daha önce diğer hissedarlarla imzalamış oldukları 18/04/2003 tarihli sözleşme nedeniyle davanın reddedildiğini, taşınmazın devir ve tescili mümkün olmadığından, ödenen satış bedelinin iade edilmesi gerektiğini, ne var ki ödemiş oldukları bedel iade edilmediği gibi, tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, davalılar, “taşınmazın iştirak halinde olduğunun”, davacı tarafından bilindiğini savunarak, davanın reddini dilemişler, öte yandan sözleşme bedelinin, davalılar ... ile Ömer Lütfü Topal adına yatırılacakken, Ömer’in yaşının küçük olması nedeni ile parayı çekemeyeceğinden, banka yetkililerinin her iki miktarın ayrı ayrı Emir adına yatırılmasını önermeleri üzerine, 500.000 Euro yatırıldıktan sonra aynı anda 200.000 Euronun hesap sahibi tarafından çekilip davacıya iade edildiğini, dolayısıyla bu miktar paranın talep edilemeyeceğini savunmuşlardır. Mahkemece, 200.000 Euronun iade edildiğine ilişkin delillerini sunmaları konusunda 1.7.2011 tarihli celsede davalı tarafa 20 günlük kesin süre verilmiş, davalılar tarafından sunulan 20.7.2011 tarihli dilekçede, diğer deliller yanında ayrıca “yemin” deliline de dayanıldığı açıkça belirtilmiştir. O halde mahkemece davalılara, bu konuda karşı tarafa yemin teklif etme hakları bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya ayıkırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.