MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kurum abonesi olduğunu, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...' nin tüzel kişiliği bulunmadığından, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının abone olmadan önceki döneme ait elektrik borcunu takip konusu yaptığını, abone olmadan önce tüketilen enerjinin abone olduğunda sanki hiç elektrik tüketilmemiş gibi değerlendirildiğinden tüketilmiş bu enerjinin bedelinin ödenmediğini iddia ederek takip başlatıp işbu itirazın iptali davasını açmış; mahkemece davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... yönetiminin, davacının elektrik abonesi olduğu dosyadaki delillerden ve davacının beyanından anlaşılmış olup, davalı ... yönetimine karşı dava açabilir. Mahkemece davanın esasına girilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde apartman yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumetten reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,3peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.