MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ait akaryakıt istasyonundan aracı için benzin almak istediğini, ancak araca benzin yerine mazot konduğunu ve bu nedenle arasın arıza yaptığını, davalı şirketin arızalanan parçaların bedelleri, imha edilen akaryakıt bedeli ile araç kiralaması nedeniyle oluşan zararında sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 2.50 TL'nın yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek ve davacı zararı 2.487,29 TL olarak kabul edilmek suretiyle taleple bağlı kalınarak 21,50 TL'nın 19.8.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlırın reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, aracına benzin yerine mazot konulmasından dolayı uğradığı zararın faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece belirlenen bedele olay tarihi olan 19.8.2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. BK'nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtari ile mütemerrit olur. Dava konusu 2012/2303-16530
olayda davacı dava tarihinden önce davalıya ihtar çekerek temerrüde düşürüldüğünü iddia ve ispat etmediğinden hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen buyön gözardı edilerek dava tarihi yerine, 19.8.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci fıkrasında yer alan (19.8.2011) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (dava tarihi olan 13.9.2011) söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 31,95 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.