MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının ... komisyoncusu olarak kendisine üçüncü kişilere ait taşınmazın satışını önerdiğini, taşınmaz satışı hususunda davalıya 10.000TL kaparo verdiğini, daha sonra taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini, davalıya çektiği 24.7.2009 tarihli ihtarname ile verdiği kaparoyu geri istemesine rağmen davalının iade etmediği gibi başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, aldığı kaparoyu davacıya iade ettiğini, davacıya Borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davalının 10.000TL kaparo aldığını kabul ederek ödeme savunmasında bulunduğu,ödeme hususunu davalının ispat etmesi gerektiği,davalının kaparoyu iade ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya taşınmaz satışı hususunda 10.000TL kaparo verdiğini,daha sonra taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini,davalının ödenen kaparoyu iade etmemesi üzerine başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı aldığı kaparoyu davacıya iade ettiğini,borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının aldığı kaparoyu iade ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı,davacıdan aldığı 10.000TL kaparoyu 2012/231-5823
davacıya ödediğini yasal delillerle ispat etmelidir. Ancak, davalı dosyaya sunduğu delillerle davacıya ödeme yaptığını ispatlayamamıştır.Ne var ki, davalı,cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davalıya,davacıdan aldığı 10.000TL kaparoyu iade ettiği yönündeki savunmasını ispat açısından davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.