MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında taşınmaz kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranarak taşınmazı 3.şahsa sattığını, taşınmaz üzerinde kurulu baz istasyonunun faaliyetinin devamı için yeni malikle daha ağır şartlarda sözleşme yapmak zorunda kaldığını, zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 9.204.00 TL.nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, zarar ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı vekili olarak vekalet sunan avukatın vekilliği son celsede vekaletin gerçek şahsa ait olmadığı, tüzel kişiliğe verilmiş vekalet olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir. Öyle olunca, mahkemece, usulüne uygun bir vekaletname bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2.bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 136.70 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 30.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.