MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde kendi adına asaleten diğer davalılar adına vekaleten avukat ... gelmiş, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisine ait olan ancak dava dışı oğulları tarafından haksız olarak işgal edilen 2 adet bağımsız bölümden tahliye edilmelerini sağlamak için 26.02.2007 tarihinde davalı avukatlarla anlaştığını, yazılı sözleşmede kararlaştırılan 1.500.00.TL vekalet ücretini ödediğini, kendisinin vekili olarak davalılar tarafından, dava dışı oğlu ... aleyhine açılan davada, 24.12.2007 tarihinde davanın kabulü ile müdahalenin men' ine, 5.670.00.TL ilam harcı ile 11.300.00.TL vekalet ücretinin dava dışı oğlu ...' den tahsiline, dava dışı oğlu ... aleyhine açılan davada da, 31.12.2007 tarihinde davanın kabulü ile müdahalenin men' ine, 5.467.50.TL ilam harcı ile 11.000.00.TL vekalet ücretinin dava dışı oğlu ...' den tahsiline, karar verildiğini, davalı avukatların 27.05.2008 tarihinde gönderdikleri ihtarname ile 3 gün içinde bakiye ilam harçlarının yatırılmasını, dava dışı oğulları ile anlaşılmış ise bilgi verilmesini ve dava dışı oğulları aleyhine yüklenen vekalet ücretlerinin kendisi tarafından ödenmesinin istendiğini, sonrasında da davalılar tarafından dava dışı oğulları ile birlikte kendisi aleyhine haksız olarak iki ayrı icra takibinde bulunulduğunu ve bu icra takiplerinde hacizler yapıldığını ileri sürerek bu icra takipleri yönünden borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyalarına ödediği ve ödeyeceği paraların istirdatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının ... 18. İcra Müdürlüğünün 2009/2426 Esas ve 2009/2428 Esas sayılı takip dosyalarında borçlu
olmadığının tespitine, ... 18. İcra Müdürlüğünün 2009/2426 Esas sayılı takip dosyasında davacıdan alınan 5.690.15.TL ve 2009/2428 Esas sayılı dosyada davacıdan alınan 5.745.60.TL' nın davalılardan tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. nolu, davalıların aşağıdaki 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının istirdada yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; her ne kadar mahkemece, 15.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden istirdata hükmedilmiş ise de; 15.03.2011 tarihli bilirkişi raporunun tanziminden sonra karar tarihi olan 10.04.2012 tarihine kadar, ... 18. İcra Müdürlüğünün 2009/2426 Esas sayılı takip dosyasında 5.690.15.TL' dan ve 2009/2428 Esas sayılı dosyasında 5.745.60.TL' dan başka davacıdan icraen tahsilatların yapıldığı dosyadaki mevcut delillerden anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, ... 18. İcra Müdürlüğünün 2009/2426 ve 2009/2428 Esas sayılı takip dosyaları celbedilerek, İcra Müdürlüğünden bu dosyalarda davacıdan ne kadar tahsilat yapıldığı tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, hasıl olacak sonuca uygun istirdata karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davalıların kabule göre yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti ile ilgili temyiz incelemesine gelince; davacı tarafından dava değeri 22.000.00.TL olarak belirtilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden kabul edilen değer üzerinden davalılar aleyhine davacı lehine nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 5. bendinde hangi değer üzerinden hesaplama yapıldığı belirtilmeden davalılar aleyhine 4.259.00.TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıkanan nedenlerle davacı yararına, 3. bent gereğince davalılar yararına hükmün BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 541.25 TL. temyiz harcının istek halinde davalılara ve yine peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.