MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankaya olan kredi borcunu vadesi gelmeden peşin olarak yatırması nedeniyle davalının kendisinden erken ödeme cezası ve yapılandırma masrafı adı altında haksız olarak 3971,16 TL tahsil ettiğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren kanun yoluna baş vurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkemelerine başvurulması halinde dava dosyasının görevli Kelkit Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasında 4077 sayılı kanunda belirtilen şekilde tüketici kredi sözleşmesi bulunmaktadır.4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece Kelkit'te müstakil bir tüketici mahkemesi bulunmadığından ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy