MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 12 nolu bağımsız bölümü davalı ... satın aldığını, daireyi teslim aldıktan sonra ev içinde eksik yapılan imalatların bir çoğunu kendi imkanlarıyla tamamladığını, bunun dışında dairesinde ve ortak kullanım alanlarında eksik imalat olan ve hala tarafından yapılamamış olan bir çok eksiğin mevcut olduğunu ileri sürerek, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dairesindeki eksik imalat nedeniyle tamamladığı ve hala tamamlanmayan eksiklerin giderilmesi için 3.000,00 TL ve ortak kullanım alanlarındaki eksik nedeniyle hissesi oranında 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle dava konusu konutun ve ortak mahallin davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın teslim alınmış olması ve hatta herhangi bir eksik nedeniyle ileride hak iddiasında bulunmayacağına dair tutanağa imza atması nedeniyle teslim anında belirlenebilecek açık ayıplar ve eksikler yönünden davalının ibra edildiği ve dava hakkının düştüğü; kabule göre, davacının ancak, konuta taşındıktan sonra kullanmakla anlaşılabilen gizli ayıplara dair talepte bulunabileceği, BK 198. maddesi gereğince ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren ayıp derhal davacı tarafından ihbar edilmesi gerektiği, müşavir firma yazısından davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, daire içi gizli ayıplar bedelinin 2.875,25 TL, ortak alanlarda davacı hissesine düşen 2012/23431 2013/1901
gizli ayıplar bedelinin 1.110,97 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.375,25 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılardan satın almış olduğu konuta ilişkin aralarında yapılan sözleşmeye göre sözleşme ve mahal listesinde belirlenen hususlarda dairenin eksiksiz olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, bir kısım eksik imalatların tamamlanmadığını iddia ederek bunların karşılığının tahsilini istemiştir. Mahkemece, ortak yerler ve dairedeki gizli ayıplar nedeniyle davalının sorumlu olduğu benimsenerek hüküm kurulmuştur. 4077 Sayılı Tüketici Korunması Hakkındaki Kanunun 4/a maddesinde gizli ayıplar yönünden bu düzenleme bulunmamaktadır. Öyle olunca yasanın 30. maddesi delaletiyle BK.’nun 198. maddesi uygulanmalıdır. Burada ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren ihbarın derhal yapılması gerekir. Eksiklikler yönünden ise ihbara gerek bulunmamaktadır. Öyle olunca, mahkemece, bu doğrultuda araştırma ve inceleme yapılmalı, eksiklikler için ihbara gerek olmadığı gözönüne alınmalı, gizli ayıplar yönünden ise davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gözetilerek gerektiğinde ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 nolu bent gereğince temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy