MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 14/10/2005 tarihinde davalı yüklenicilerden konut satın aldıklarını ancak, konutta eksik ve ayıplı işler olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, satılan konutun ayıplı inşası nedeniyle toplam 4.900TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile, 3.900TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı yüklenicilerden satın aldıkları konuttaki eksik ve ayıplı işlerin bedelini istemişler, davalılar süresinde ayıp ihbarı olmadığını savunmuşlar, mahkeme ise mutfak ve çelik kapı ayıbını açık ayıp, klima tesisatı ayıbını gizli ayıp olarak kabul etmiş ve davacı tanığı ...'ın ifadesiyle de ihbarların yasal süresinde olduğunu benimseyerek, davacıların mutfak tamiratı yaptırdıklarına ilişkin makbuzlarının olması nedeniyle makbuz bedeli 2.800TL, klima elektrik tesisatındaki ayıp nedeniyle 800,00TL ve çelik kapı tamiratı nedeniyle de 300,00TL olmak üzere toplam 3.900,00TL'nin kabulüne hükmetmiştir.
Davaya konu konutun devrine ve satışına ilişkin sözleşme 14.10.2005 tarihinde düzenlenmiş olup, bu sözleşmede davalıların klima ve klima elektrik tesisatı döşeyeceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, toplanan delillerden ve dinlenen tanık ifadelerinden davaya konu edilen mutfağın daha sonradan davacı tarafından değiştirildiği sabit olmakla, bu konuda ve dış çelik kapının bozukluğu konusunda davalı tarafa süresinde ihbarın olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 4822 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi ve Borçlar Kanunu 198. madde (Yeni Türk Borçlar Kanunu 223 mad.) hükmünce davacının malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içinde davalılara ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlaması şarttır. Bu konuda dinlenen tanık beyanı yetersiz olmakla, davacı süresinde ihbarda bulunduğunu ispat edememiştir. Taşınmazın teslimi tarihinden itibaren 5 yılda eldeki davanın açıldığı hususu tartışmasızdır. Hal böyle olunca, çelik kapı ve mutfak tamiratı yönünden davacının süresinde ihbarının bulunmaması nedeniyle, klima elektrik tesisatı yönünden ise sözleşmede bu yönde hüküm bulunmadığından, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, her zaman temini mümkün olan ve altında davalıların imzası bulunmayan makbuz ve belgelere itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.