MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket adına maliyeye kayıtlı olan internet kafeyi diğer davalı ile birlikte adi ortaklık şeklinde işlettiklerini, işyerinin açılışı sırasında donanım için katkıda bulunduğunu, kendisine kar payı ödenmediği gibi davalı ...'ın kendisini işletmeden kovduğunu ve bu suretle ortaklığın sona erdiğini belirterek yaptığı harcamalar ve kar payı karşılığı 20.000 TL'nın tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davacı ile bir ortaklığı bulunmadığını, parada almadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yemin davetiyesinin davalı ...'a tebliğinin geçersiz olduğu, ...'ın yemini daha sonra eda ettiği, davacının adi ortaklığı ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, davalı şirket adına kayıtlı bulunan işyerini diğer davalı ... ile birlikte işlettiklerini iddia etmiştir. İnternet kafenin davalı şirket adına kayıtlı bulunduğu ve davalı ... tarafından işletildiği sabit olup, uyuşmazlık davacının da internet kafede davalı ... ile birlikte ortak olup olmadığı hususudur. Davacı iddiasını ispat zımnında davalıya yemin yöneltmiş ve yemin davetiyesi davalı ...'ın işlettiği internet kafe adresinde "muhatabın dışarıda olduğunu beyan eden birlikte çalışanı ...'ye tebliğ yapıldı" şerhiyle tebliğ edilmiş ve ancak davalı ... yemin davetiyesinde yer alan ihtara rağmen duruşmaya gelmemiş ve yemini eda etmemiştir. Hemen belirtmek gerekirki, mahkeme kabulünün aksine davalı ...'a yapılan tebligat geçerlidir ve bu nedenlede davalının yemini eda etmekten kaçındığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca da davacı ile davalı ... arasında internet kafenin işletilmesi hususunda adi ortaklık oluşturulduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece, davacı ve davalı ...'ın birlikte adi ortaklık oluşturdukları kabul edilmek suretiyle taraflardan adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi için delilleri ve karşı delilleri alınmalı, yönetici ortak olan davalı ...'dan hesap vermesi istenmeli, diğer hususlarda da BK'nun 538 ve devamı maddeleri gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya ayıkırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.