MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının taşınmazını ihale ile satışa çıkardığını, kendisinin ihale sonucu taşınmazı satın aldığını, söz konusu taşınmazın askeri yasak bölgede olduğunun tespit edilmesi üzerine mahkeme kararı ile ihalenin fesh edildiğini,kendilerinin bölgede mısır ticareti yaptığını ve davaya konu taşınmazda mısır silosu kuracağını, ihalenin fesh edilmesi nedeniyle zarara uğradığını belirterek 300.000,00 TL zararın ihale tarihinden itibaren en yüksek ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı taraf yargılama sırasında davacının borç ödemeden acz halinde olduğunu belgeleyerek HMK 84. maddesine göre yargılama giderlerini karşılayacak miktarda davacının teminat yatırmasını talep etmesi üzerine mahkemece 19.01.2012 tarihli celsede davacıdan yargılama giderlerini karşılayabilecek miktarda takdiren 25.000,00 TL teminatın alınmasına, belirlenen miktarın davacı tarafından yatırması için 6100 sayılı HMK nun 120 maddesi gereğince 30 gün kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde teminatın yatırılmaması halinde davanın usulden reddine karar verileceğine karar verilmiş olup davacı tarafça süresinde teminat yatırılmadığı için dava usulden reddedilmiştir.
6100 Sayılı Kanunun 84. maddesinin kanun yürürlüğe girdikten sonra açılacak davalarda uygulanma kabiliyeti bulunmaktadır. Mahkemece dava tarihinde yürürlükte olmayan 6100 Sayılı HMK'nın 84. maddesine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi mümkün olmadığı gibi eski HUMK'nun 97 vd. maddeleri gereğince teminat talebinin ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekmekte olup somut olayda teminat talebi ilk itiraz olarak da ileri sürülmediğinden mahkemece teminat talebinin dinlenme kabiliyeti yoktur. Bu nedenlerle davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy