... ile TCa Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.6.2012 gün ve 134-397 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, ... Ziraat Bankası şubesinden kullanmış olduğu kredi sözleşmesindeki KKDF oranının bakanlar kurulu kararı ile %10 dan %15'e çıkarıldığını, kredi için sözleşme imzaladığı tarihte KKDF'nin %10 olduğunu, ödemiş olduğu fazla KKDF'yi geri talep ettiğini, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Hayeti Başkanlığının 2011/2 sayılı kararı ile kendisinin haklı bulunduğunu ancak gönderdiği ihtarnameye rağmen ödemiş olduğu fazla KKDF'nin kendisine geri ödenmediğini belirterek ödemiş olduğu KKDF fazlalıklarının iade edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen davasında ise ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Hayeti Başkanlığının 2011/2 karar numaralı kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, davacı taraf ile davalı banka arasındaki 21/10/2010 tarihli tüketici kredisi sözleşmesinde davalı bankanın tahakkuk ettirdiği KKDF oranının %10' dan %15' e yükseltilmesi yönündeki davalı bankanın işleminin iptaline, birleşen 2011/137 esas sayılı dosya yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.690,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy