MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının bankalarına ait kredi kartından kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu nedenle hesabın kat edilerek hakkında takip yapıldığını, yapılantakibe de haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalının yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Dahili davalılara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış, dahili davalılar duruşmalara katılmamış ve davaya da herhangi bir cevap vermememişlerdir.
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile bodrum 1. icra müdürlüğünün 2010/1916 e sayılı dosyasından davalı borçlu hakkında yapılan takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kredi kartı borcunu ödemediği iddiası ile eldeki davayı açmış olup dahili davalı ...'ın Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 7.9.2011 tarihli kararı ile süresinde mirası reddettiği anlaşılmış olup mahkemece bahsi geçen mirası red kararı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın tüm dahili davalılar yönünden kabulune karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın dahili davalı ... yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy