MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankanın müşterisi olduğunu,... şubesinde maaş hesabı bulunduğunu, 15.02.2012 tarihinde yatan maaşının 515,19 TL lik kısmına davalı banka tarafından herhangi bir yargı kararı olmaksızın bloke konulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin matbu sözleşme olduğunu ve tüketici için haksız şartlar içerdiğini ileri sürerek maaşındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tensiben ilgili banka hesabının Ankara'da olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden doğduğu ileri sürelen borç nedeniyle banka hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemelerin yetkisi, 6100 sayılı Yasanın 5 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup somut olayda kesin yetki hali bulunmadığına göre, davalının bu yönde ileri sürdüğü herhangi bir itiraz mevcut değil iken re'sen yetki hususu irdelenip yazılı şekilde dava dilekçesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy