MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile birlikte imza altına aldıkları 16.08.1999 tarihli belge ile davalıya ayar ve miktarları yazılı olan altınları satması ve satış parasını iade etmesi konusunda anlaşma yaptıklarını, davalının teslim aldığı altınlarının bedelini ödemediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 16.08.1999 tarihli belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, icra takibine konu 16.08.1999 tarihli belge altındaki imzanın davalıya ait olmadığının bilirkişi .. 29.09.2011 tarihli raporuyla anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1--Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş ise de; davacı bu rapora somut gerekçelere dayanarak itiraz etmiştir. Davacı vekili gerek rapora itiraz
dilekçesinde gerek temyiz aşamasında hükme esas alınan raporun bilimsel olmadığını, teknik ve hukuki yönden hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda Mahkemece dosyanın Adli Tıp‘a gönderilerek dava konusu belge üzerinde imza incelemesi yaptırılarak davacının itirazlarını karşılayan taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonuca uygun hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.