(4077 S. K. m. 4)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, 06/01/2010 tarihinde safir siyah renk olarak satın alınan aracın teslim alındıktan kısa bir süre sonra renginin atmaya başladığını, aracın siyah olan renginin tüm özelliklerini kaybettiğini, davalılara Gürgentepe Noterliğinin 22/07/2010 tarih ve 666 numaralı ihtarnamesini keşide etmesine rağmen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesini içeren talebinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde ayıplı malın misli ile değişimi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafından ileri sürülen ayıbın kullanım hatası mı olduğu imalattan mı kaynaklandığı net olarak tespit edilemediği, makine mühendisinin boya atması şeklindeki ayıbın imalat aşamasındaki hatadan kaynaklandığı yönündeki mütalaasının varsayıma dayalı olduğu kanaati ile itibar edilmediği, başka araştırmaya da gerek görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmasına rağmen, içerisinde kimya mühendisinin de bulunduğu uzman heyetten aracın boyasının orjinal olup olmadığı, renk atmasının imalat aşamasındaki üretim hatasından veya üretimden sonra ve fakat satıştan önceki üretici, satıcı elindeki tadilattan mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı, kullanıcı hatası değil ise, ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı teşkil ettiği konusunda taraf iddia ve savunmalarını karşılar, Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile eksik araştırmaya dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davacın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy