MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, internet sitesinde beğenip davalı şirketten satın aldığı ikinci el aracın sonradan gizli ayıplarının ortaya çıktığını ve pert kaydı bulunduğunu, oysaki aracı alırken davalı şirket yetkilisi tarafından sadece çamurluğunun değiştiği ve komple boyalı olduğu dışında çok iyi durumda olduğunun bildirildiğini belirterek araç bedeli ve yaptığı masraflarla birlikte toplam 20.725,00 TL alacağın ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, yargılama sırasında savunma hakkının kısıtlandığını, husumetin yanlış yöneltildiğini, ayıp ihbarında da bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ... Tüketici Mahkemesi'nde açılmış olup mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden ve tensip zaptıyla dava, görev yönünden reddedilmiş ve davacının talebiyle dosya görevli mahkemeye gönderilmiştir. Bu defa Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davalıya gönderilen ve duruşma günü bildirilen davetiyede dava dilekçesini eklenmemiş ve sadece görevsizlik kararından söz edilmiştir. Davalı vekili mahkemeye sunduğu 05.10.2010 tarihli dilekçesinde özellikle dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini belirtmek suretiyle dava
2012/2383-5924
dilekçesinin tebliğini istemiş ve ekli pul ile de duruşma gününün bildirilmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildikten sonra işin esasına girmek gerekirken davalının savunma hakkı kısıtlanacak şekilde yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarını incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 304.85 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.