MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, temizlenmesi için 2500 Euroya aldığı kürk mantosunu davalıya ait işyerine verdiğini, yıkamadan sonra renginin solduğunu, kırıştığını, astarının sarktığını belirterek kürk mantosunun değeri olan 5484,70 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ayıplı hizmet nedeni ile 2500 Euro değerinde olan kürk mantosunun kullanılamaz hale geldiğini ileri sürmüş, davalı ise herhangi bir kusurunun olmadığını savunmuştur. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmış, tekstil mühendisi bilirkişi, dava konusu mantonun sulu yıkama için uygun olmadığını, mantoda oluşan hasarın davalının ayıplı hizmeti nedeni ile oluştuğunu, dava konusu mantonun sezon fiyatının 1.950 Euro olacağını, 7-10 yıldır kullanılan mantonun eskime payı dikkate alınarak dava tarihi itibari ile değerinin 1.695,94 TL olacağını belirtmiştir. Mahkemece, bilirkişi tarafından saptanan kullanılmış değerine hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince kararın BOZULMASINA, peşin alınan 82.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy