MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Otomotiv'den 29.11.2010 tarihinde satın aldığı aracın iki ay sonra sağ ön kapı direğinden su almaya başladığını, durumu davalıya bildirdiğini, sorunun giderilmediğini, gizli ayıplı mal satıldığını ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, dava konusu araçta bir ayıp bulunmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde ayıplı malın misli ile değişimi istemine ilişkindir. Davacı, 29.11.2010 tarihinde satın aldığı aracı sağ ön kapı direğinden su aldığı şikayeti ile 31.01.2011 de yetkili servise götürmüş, sonrasında da .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/58 D.iş sayılı dosyası ile durumu tespit ettirmiştir. Tespit talebi üzerine alınan 28.2.2011 tarihli bilirkişi raporunda, araçtaki su sızdırma şikayetinin direk birleşme yerindeki 2012/23866 2013/1372
sızdırmazlardan, kaportadan veya cam fitilinden kaynaklanabileceği, kapotadan kaynaklanıyor olması halinde düzeltilmesi için araca değer kaybı yaratacak şekilde müdahale edilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir. Mahkemece, araçta imalattan kaynaklı ayıp bulunup bulunmadığının tespiti için yeniden bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi heyeti 2.1.2012 tarihli raporunda araca belli bir süre yağmurlama şeklinde su sıkıldığında sağ A direği kaplaması ve tavan kaplaması birleşim bölgesinde araç içi kaplamaların nemlendiği tespit edilmiş, bu durumun çevresel etkenler ve kullanım sırasındaki titreşimler gibi nedenlerle ortaya çıkan esnemelerden sızdırmazlığı sağlayan yüzeylerdeki temasın kısmen zayıflaması veya kesilmesinden kaynaklanıyor olması gerektiği kanaati bildirilmiştir. Bu halde, ayıbın kaportadaki kusurdan başka nedenlerden kaynaklanması halinde sorunun aracın değerini düşürmeksizin giderilebileceği mütalaasını içeren tespit dosyası bilirkişi raporu da dikkate alınarak, 2.1.2012 tarihli raporda tespit edilen sızdırmaz bölgelerdeki arızanın kaporta yada şasiden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve basit bir müdahale ile onarılıp onarılamayacağı yönünde bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.