MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı adına kayıtlı bulunan 1860 no’lu parselde kalan 100 m2 lik alanı, kahvehane, kuruyemiş ve tekel bayii olarak kullanmak üzere ihale ile davalıdan kiraladığını, ancak kiraladığı taşınmazın imar planında yol olarak ayrılması nedeniyle belediyeden işletme ruhsatı alamadığını, kira sözleşmesinin feshi ile ödediği kira bedellerinin iadesini talep ettiğini, sözleşmenin davalı idare tarafından 30.11.2006 tarihinde feshedilmesine rağmen, ödediği kira bedelleri iade edilmediği gibi, uğradığı zararlarının da tazmin edilmediğini ileri sürerek, ... olduğu toplam 1377,00 TL kira bedeli, 360,00 TL ihale teminat bedeli, 1400,00 TL proje gideri ile 2.000,00 TL de gelir kaybı olmak üzere toplam 5.137,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talep miktarını 6.234,50 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce, “davacının sözleşmenin feshi nedeniyle ... olduğu teminat ve kira bedelleri ile menfi zararını talep edebileceği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, davanın kısmen kabulüne, davacının talep etmiş olduğu kira bedeli ve ihaleye girmesi nedeniyle yatırmış olduğu teminat miktarı toplamı olan 2.444,50 TL’nin, faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 2012/2397-14680
talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde toplam, 5.137,00 TL’nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle de talep miktarını 6.234,50 TL’ye çıkarmıştır. Mahkemece dava, 2.444,50 TL üzerinden kısmen kabul edildiğine göre, reddedilen 3.790,00 TL’lik alacak miktarı üzerinden, davada vekille temsil edilen davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2011/321 sayılı kararı ile, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinde bulunan, "Belirlenen bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" şeklinde yer alan son cümlenin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olması da göz önüne alınarak, 454,80 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne ayrı bir bent halinde, (davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 454,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 36,50 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15,35 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 5.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.