MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ...’nin mülkiyeti kendisine ait olan ... plakalı aracı satmak üzere diğer davalı ...’ a bıraktığını, 21.250 TL ödeyerek harici sözleşme ile bu aracı davalı ...’ tan 26/01/2009 tarihinde teslim aldığını, davalı ...’nin borcundan dolayı araca el konulduğunu, davalı ...’ ye aracın teslim edildiğini, davacının aracın kendisine teslim edileceği inancıyla bir kısım masraflar yaptığını, bu nedenle davalının zenginleştiği miktar olan 23.636,82 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 21.250 TL’ nin davalı ...’tan tahsiline 1.600 TL’ nin de davalı ...’ den tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ...’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davası kısmen kabul edilmesine ve kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmesine ve aleyhine açılan dava kısmen kabul edilmesine rağmen bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı ... ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.