MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ... adına kayıtlı ve üzerinde ipotek bulunan taşınmazı satın aldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmak için davalı bankaya 20.000 TL ödeme yapmasına rağmen davalı tarafından bu ödeme düşülmeden 35.298 TL asıl alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını belirterek;ödeme yapılmasına rağmen mahsup edilmeyen 20.000 TL'lik kısma ilişkin icra takibinin iptali ile davalının % 40 kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili dava dışı asıl borçlu ... borçlarının teminatı olarak 60.000 TL limitli müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini,borçlunun ödemede sıkıntı yaşaması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, borcun davacının yaptığı 20.000 TL'den fazla olması nedeniyle bu miktar düşülerek icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle,yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında da ileri sürülemeyeceğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-İ.İ.K.'nun 72/5. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra 2012/24072 2013/1422
takibinin haksız olmasının yanı sıra, alacaklının ayrıca kötüniyetli olması da gerekir. Başka bir deyişle, alacaklı icra takibi yapmakta kötüniyetli değilse aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Dava konusu olayda, davalı tarafından yargılama aşamasında ileri sürülmediği için temyiz aşamasında dikkate alınmayan asıl borçlunun kullandığı ticari taşıt kredisi gibi başkaca borçlarınında olduğunun iddia edildiği gözetilerek davalının kötüniyetli olduğu davacı tarafından ayrıca ispat edilmediğine göre davalı aleyhine kötüniyet tazminatı şartlarının oluştuğu kabul edilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün “Karar” başlıklı bölümünün (2) no'lu bendinde yer alan (Takdiren % 40 itibariyle 8.000 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine aynen (Koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.