.. velayeten kendi adına asaleten ... vekili avukat ... ile 1.... vekili avukat ... 2... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2011 tarih ve 2010/79 2011/48 sayılı hükmün Dairenin 4.7.2012 tarih ve 11030-17350 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar, murisleri Arif Sarı'nın yönetimindeki wolkswagen araçla kaza yaptığını, aracın hurda haline geldiği halde sürücü ve ön hava yastığının açılmadığını ve ölüm olayının gerçekleştiğini, yaptırdığı tesbitte araçtaki teknik hata nedeni ile açılmadığının bildirildiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 5.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 60.000 TL. manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, herhangi bir imalat hatasının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacıların temyizi üzerine hüküm, Dairemizce onanmış, davacılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
Davacılar, murisleri Arif Sarı'nın sevk ve idaresinde bulunan araç ile 15.10.2008 tarihinde kaza yaptığını, ... 26.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/12 D.İş sayılı dosyası ile araç üzerinde yapılan tespit ile, aracın ön kısmından maruz kaldığı çarpma sonucunda aracın sürücü ve sağ ön yolcu hava yastıkları sistemlerinin üretimleri ve montajları itibariyle teknik bir sorunun bulunduğunun tesbit edildiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmışlardır.
Dosya içinde bulunan ... 26. Asliye ukuk Mahkemesi'nin 2009/12 D.Iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile; aracın ağırlıklı olarak ön kısmından dik vaziyette darbeye maruz kaldığı, darbenin şiddeti ile ön sağ
ve sol şase uçlarının da eşit oranda darbeye maruz kaldığı ön motor kaputunun sol ve sağ ön çamurluklarının eşit şiddette darbe gördüğü, aracın maruz kaldığı darbenin yeri, yönü ve şiddeti itibariyle aracın ön kısmından ve aracın seyir yönüne doğru dik vaziyette olduğundan çarpmanın şiddetiyle hava yastıklarının açılması gerektiğini, bu nedenle açılmamış olan hava yastıklarının üretimleri veya montajları itibariyle teknik bir sorunun mevcut bulunduğu açıklanmıştır.
Mahkemece dosya üzerinden alınan ve hükme dayanak yapılan 20.10.2010 havale tarihli bilirkişi raporu ile de; , aracın ilk olarak sol ön çamurluğundan darbe aldığı daha sonra takla atarak yan döndüğü ve hasar gördüğü, bu hasarlara göre hava yastıklarının devreye girmesi için önden veya yan hava yastıkları için yanlardan doğrudan doğruya gelen bir darbenin söz konusu olmadığı açıklanmıştır. Bu durumda, ilk bilirkişi raporu ile çelişki oluşmuştur. Mahkemece davacıların rapora itirazları değerlendirilip çelişki giderilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan rapor ile yetinilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece yeniden konusunda uzman, üçlü teknik bilirkişilerden alınacak, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte rapor ile araçtaki hava yastıklarının açılmama sebebinin imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken.
Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 4.7.2012 tarihli, 2012/11030 E. 2012/17350 K. sayılı "onama" ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemize ait 4.7.2012 tarihli, 2012/11030 E. 2012/17350 K. sayılı "onama" ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.