... vekili avukat ... ile ... .vekili avukat ... ve avukat .... aralarındaki vekalet ücreti alacağı davası sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2011 tarih ve 2011/297-393 sayılı hükmün Dairenin 9.7.2012 tarih ve 5194-17573 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.12.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
BK 325 ve 390 maddeleri uyarınca davacının iş yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat eylediği şeylerin ücretten indirilmesi gerekir. Bu nedenle BK. 325. madde uyarınca davacı avukatın vekalet ücreti olarak hesaplanan 1.377.916,36 TL'den gerekirse uzman bilirkişi marifetiyle hesaplama yapılarak indirime gidilmesi gerekirken davacının vekalet ücreti alacağına dayanak açılan davaların kaybedilmesi dikkate alındığında ücreti vekaletin bu şekilde belirlenmesi hatalı olup, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine yönelik sayın çoğunluğun bu yöndeki kararına katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy