MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkete bilgisayar malzemesi satıp teslim ettiği halde, mal bedelinin ödenmemesi üzerine tahsili için ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2010/9110 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine giriştiklerini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davacı ve iş ortağı ... ile 25.000,00 TL'lik anlaşma yapıldığını, ...'ya 14.500,00 TL, ...'a 10.500,00 TL olarak tediye fişleri karşılığında ödendiğini davacıya borcunun olmadığını savunmuştur.
Mahkemece,davalı şirketin 10.000 TL'yi dava dışı ... ... aracılığı ile peşin, peyderpey ödemeleri sonrasında kalan 4.500 TL'yi de dosya arasındaki tediye fişleri ile aynı şahsın adı yazılmak sureti ile ödediğini,davacı tarafça düzenlenen açık faturaların her zaman düzenlenebileceği, borç ıspat vasıtası sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki mal alışverişine ilişkin, 10.500,00 TL'nin davacıya ödendiği davacının kabulünde olup ihtilaf konusu değildir.Mahkemece, kalan bakiye bedelin dava dışı M.... aracılığıyla davacıya ödendiği kabul edilmiş ise de,tanık olarak dinlenen M....,davacıyla ortaklığı olmadığını,sadece davalının kamera işlerini yaptığını," ... kendisine davalının verdiği 10.000,00 TL peşinatı aynı gün davacıya teslim ettiğini... " beyan etmiştir.Dava değerine göre tanık dinlenemez ve dinlenen tanık beyanlarına da itibar edilemez. O halde, davalının ödeme iddiasını yasal delillerle ispat edemediğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.