... vekili avukat ... ile.. vekili avukat....aralarındaki dava hakkında ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.06.2012 gün ve 258-242 sayılı hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat..... ile davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Dosyada mevcut belgelere göre, asıl davanın yargılaması sırasında davacı ... tarafından ... 25. Noterliğinin 24.06.2008 tarih ve 22075 yevmiye sayılı temliknamesi ile asıl davadaki alacağından 100.000.00TL' lık bölümünün...' a temlik edildiği, temliknamenin mahkemeye sunulduğu ve temlik alan İsmet Bayar' ın, asıl davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği ancak mahkemece gerekçeli karar başlığında asıl dava yönünden temlik alan İsmet Bayar ve vekilinin gösterilmediği ve temlik alan vekiline gerekçeli karar ile davalının temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı ...' den asıl davada temlik alan İsmet Bayar vekili Av. Nihat Çatalsakal adına mahkeme gerekçeli kararı ile davalı temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi sağlanarak gerekli yasal süreler beklendikten sonra dosya ile birlikte yeniden gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.