... vekili avukat ... ile 1-.n. ve Org. İnş.Ltd. Şti. vekili avukat ... 2.. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... 3-. 4-... vekili avukat ... 5-... vekili avukat ... 6-İleri İnş. Taahhüt Temizlik vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.06.2011 tarih ve 2010/562 2011/404 sayılı hükmün Dairenin 20.2.2012 tarih ve 19200-3323 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, temizlik işlerini ihale ile davalı şirketlere verdiğini, davalıların işçisi olan ... Bülbül'ün iş akdinin haksız feshi nedeniyle üst işveren olarak kendisine karşı açılan davada iş mahkemesince tazminata mahkum edildiğini, ihale şartnamesi ve sözleşmeye göre sorumluluğun davalılara ait olduğunu bildirerek 17.337,89 TL nin faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile her bir davalının çalıştırdığı süre gözetilerek toplam 12.079 TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde kararın onanmasına karar verilmiş,davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.170.000.000 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından karar düzeltme talep edilen karar, reddedilen 5.258,89 TL ye ilişkin olup,karar 2012/24288-28082
Tarihi itibarıyla 9.350 TL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 28.6.2011 tarihli olduğundan HUMK 'nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.