MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde resmi ve özel eğitim kurumlarına devam eden öğrencilere grup eğitimi verilerek bu eğitimlerin ücretlendirildiğini ve bundan dolayı davalı merkezin devletten 58.842,00TL aldığını; rehber öğretmenlerin öğretim faaliyetlerinde bulunmak üzere derse girdiklerini ve bundan dolayı da devletten 21.754,00TL alındığını; ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek yine 5.320,00TL alındığını; bu şekilde devletin toplam 85.916,82TL zarara uğratıldığını iddia ederek, bu miktarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, örgün eğitime devam eden özürlü çocukların özel eğitim kurumunda da bireysel ve grup eğitimi verilmesi nedeniyle alınan 58.842,82TL'nin haksız ve yersiz yere ödendiği iddiası ile tahsili talebi yerinde görülmemiş; davacının rehber öğretmenin derse girmesi nedeniyle ödenen 21.754,00TL'nin ve ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek alınan 5.320,00TL paranın iade talebi yerinde görülmekle; davanın kısmen kabulü ile, 27.074,00TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2012/24332-2013/6138
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, yasal olanak bulunmamasına rağmen davalı merkezde rehber öğretmenlerin öğretim faaliyetlerinde bulunmak üzere derse girdiklerini ve bundan dolayı da devletten 21.754,00TL alındığını, bu şekilde devletin zarara uğratıldığını iddia etmiştir. Davalı ise, Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 16.05.2008 tarihli genelgesinde Psikolog ve Rehber Öğretmenlerin derse girmeleri ve karşılığında ödemelerin yapılmasının Bakan adına Genel Müdür tarafından ilgili yerlere bildirildiğini, buna göre işlem yaptıklarını belirterek, davanın reddini dilemiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, dosyaya kazandırılan 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda, ...'nın İzmir Valiliği'ne göndermiş olduğu 01.06.2009 tarihli yazısından ve ilgili yazıda daha önce gönderilen yazılarda rehber öğretmen ve psikologların, özel eğitim kurumlarında uygulanan programın türüne göre, kendi alanlarındaki ders/seansa girme haklarının bulunduğunun belirtildiği ancak 25.11.2008 tarihinden sonra rehber öğretmenlere ders/seans görevi verilmemesi ve buna ilişkin herhangi bir ödemede bulunulmaması gerektiğinden bahsedildiği belirtilmektedir. Somut olayda rehber öğretmenin de 25.11.2008 tarihten önce ders/seans yaptığı anlşıldığına göre, mahkemece yapılacak iş öncelikle, ...'nın İzmir Valiliği'ne gönderdiği belirtilen ilgili yazıyı dosyaya kazandırmak ve bu yazıya göre değerlendirme yapmak olmalıyken ve idarenin yazısı bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ise bu talep yönünden davanın reddi gerekirken, yanlış ve eksik değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 402,05 harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy