MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 01.01.2009 tarihli mali müşavirlik hizmet sözleşmesi yaptıklarını, davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak haksız feshedildiğini, sözleşmeye göre davalının kalan süreye ilişkin bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını, icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının bir kısım beyannameleri süresinde onaylatmadığını, eksik yapması nedeniyle düzeltmeler yapıldığını, akdin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini ve davacının 2009 mart ayından itibaren hizmet vermediğini, vermediği hizmetin ücretini talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından bir başka mali müşavirden hizmet alınacağı gerekçesiyle feshedilmesinden dolayı haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle 2009 yılı ücretinden ödenmeyen kısma ilişkin bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 01.01.2009 tarihli sözleşme ile davalı şirketin mali müşavirlik işlemlerini yürütmeyi üstlendiği ve akabinde davalı tarafça 28.02.2009 tarihinde sözleşmenin fesh edildiği, davacının fesih tarihine kadar davalının muhasebe işlerini yürüttüğü dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Kural olarak, davacı taraf sözleşmenin haksız olarak feshi halinde dönem sonuna kadar olan ücretini isteyebilir. Bu husus iş sahibinin temerrüdü halini kapsamaktadır. Bu itibarla ihtilafın çözümünde, dava konusu olaya da uygulanması gereken BK 325. maddesinin gözardı edilmemesi zorunludur. BK’nun 325.maddesi (6098 sayılı BK'nun 408) “iş sahibi işi kabulde temerrüt ederse, işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir. Şu kadarki, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan feragat eylediği şeyi mahsup etmeye mecburdur” hükmünü içermektedir. Dava konusu olayda davacı mesleğine uygun bir iş aramak ve bu yoldaki çabasını ispatlamak zorundadır. Davacının işe gelmeyerek (muhasebe işlerini yapmayarak) tasarruf ettiği miktarında düşülmesi gerekir. Öte yandan sözleşme süresince yaptığı bir başka iş var ise, bu işten kazandığı miktarın veya kazanmaktan kasten feragat ettiği bir miktar var ise bununda mahsup edilmesi zorunludur. Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan ve BK’nun 325. maddesinde hükmünü bulan hususlarda, konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının talep edebileceği miktar belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.