MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan araç satın aldığını bu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine bu olmadığı takdirde araç bedelinin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesinde tüketiciye tanınan haklar yenilik doğurucu yani tüketilen haklardan olup tüketici bunlardan ancak birini seçebilir. Mahkemece davacıya hangi seçimlik hakkını kullandığı sorulup neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde "dava konusu ... marka gri renkte... model otomobilin yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde satış bedeli 39.662,97 TL.bedelin davalıdan alınarak davacıya iadesine, ayıplı malın davalıya iadesine" şeklinde terditli olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarada birinci bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı bulunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde... A.Ş'ne iadesine ve yine peşin alınan 589.00 TL temyiz harcın istek halinde ... Oto. Ltd. Şti'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy