MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar davalının boşanma ve icra dosyalarına baktıklarını, davalının vekalet ücreti vermemek için karşı tarafla anlaşarak kendilerini haksız olarak azlettiğini, davacıların bütün görevleri yapıp bütün masrafları kendilerinin karşıladıklarını belirterek davalının hakkında başlatılan takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.' nun 72/5. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanı sıra, alacaklının ayrıca kötüniyetli olması da gerekir. Başka bir deyişle, alacaklı icra takibi yapmakta kötüniyetli değilse aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Dava konusu olayda, davacılar ayrı ayrı vekalet ücreti talep etmemektedirler. Dolayısıyla davacının kötüniyetli olduğu davalı tarafından ayrıca ispat 2012/24562 2013/2048
edilmediğine göre davacı aleyhine kötüniyet tazminatı şartlarının oluştuğu kabul edilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (4) no'lu bendinde yer alan ( Davacı ... ile davalı arasında vekalet ilişkisi bulunmadığı ve davacı alacaklı ...'ın haksız takibi nedeniyle takip asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine aynen (Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 782,89 TL kalan harcın davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy